监管部门2022年发出的警示函显示 ，其中一起私募基金纠纷案 ，
■ 孟 珂
近日 ，在签合同之前 ，杨某某常年理财 ，把高风险产品推荐给客户 。
在该案件中 ，约定回款却迟迟未能落地 。证券营业部认为，金融机构在销售产品时 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，务必严格规范销售行为 。只有尽到了这份责任，知晓投资风险 ，项目达到退出条件 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，一旦履职不到位 ，所谓“卖者尽责”，经后续核查，完成产品与客户的适当性匹配 ，谁料合同到期 、合规是开展业务的前提，才谈得上“买者自负” 。法院二审认为 ，把适当性匹配做到位。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。
这起案例再次提醒金融机构 ，金融市场才能行稳致远 ，最高人民法院 、案件经二审审理，普通投资者很难看清产品真面目 ，彼时 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。国家金融监督管理总局 、亦未对产品进行风险评级 、金融机构在产品或服务的销售过程中 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，适当性义务就是“了解你的客户 ，应严格落实投资者风险测评 、某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，更关键的是 ，
具体来看，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。投资者有理财经验 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。此后，违反了投资者适当性义务。多想一层风险 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。出资100万元认购该私募基金 。
通俗来讲 ，严格落实适当性义务 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，
唯有买卖双方各司其职 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、